Hace unos días leí un titular que me dejó atónito, pero entre que me iba de viaje y que luego hasta han conseguido que pise la playa me olvidé del asunto. Hoy he conectado mi ordenador a la red telefónica y, con la velocidad de antaño, lo primero que he hecho es buscar la noticia, esperando que hubiera leído mal el titular y que mi perplejidad no tuviera justificación alguna. Pero no ha sido así y mis temores se han confirmado: “El sindicato de médicos egipcio prohíbe los transplantes entre cristianos y musulmanes”.
Podríamos pensar que el sindicato en cuestión que, según rezan las reseñas de prensa está liderado por un grupo islamista, cree que los órganos también profesan una fe determinada, pero hasta a ellos mismos les debe resultar tan escandalosa una explicación de ese tipo, que se amparan en otro motivo: esta prohibición lo que pretende es evitar el tráfico de órganos, ya que según ha explicado el director del sindicato lo hacen “para proteger a los musulmanes pobres de los cristianos ricos que les compran sus órganos y al revés”. Como toda razón mentirosa es endeble se vea por donde se vea, ya que si la razón de fondo fuera cierta, qué pinta la religión por ahí en medio, de lo que se trataría es de perseguir y penar duramente la compra de órganos, ya sea un hígado musulmán, un corazón copto, un riñón budista y hasta una córnea atea.
No contentos con enunciar la barbarie, el sindicato avisa de que el especialista que se salte la norma será interrogado y castigado, quien sabe si a donar a la fuerza un órgano en vida, que imaginamos iría a la lista de espera de los herejes y descreídos, por cuanto el órgano de alguien tan impuro lo imaginamos inservible para un enfermo fetén, de los que tienen la fe en condiciones de revista.
Tal vez a la norma le falten matices que podrían resultar muy apropiados. Así, podrían abrir un capítulo de excepciones a la norma. Tal vez el hígado de un cristiano abstemio y vegetariano sí podría ser adecuado para un musulmán, en tanto que el de un aficionado al jamón ibérico debería ser inmediatamente descartado para esa comunidad, así como debería excluirse para la lista de católicos practicantes cualquier órgano procedente de alguien que atente asiduamente contra el sexto mandamiento sin que ello le lleve a confesarse.
Afortunadamente, se han levantado voces críticas contra la medida, tanto musulmanas como cristianas, pero este es un mal comienzo que hace temer que, en la práctica, muchos médicos, unos por convencimiento y otros por temor, acaben poniendo en práctica tan penosa instrucción.
Esta noticia, me ha traído a la memoria una propuesta que desde nuestro programa de radio en RNE hicimos hace unos tres años para el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia. Estoy fuera de casa y no recuerdo los nombres y los datos precisos, pero propusimos que el premio se le diera a dos familia, una judía y otra palestina. En el primer caso, un joven murió en un atentado palestino contra un autobús y, en segundo, otro lo hizo como consecuencia de los disparos del ejército de Israel. En ambos casos donaron los órganos, que sirvieron para devolver a una vida normal a enfermos de la comunidad de quienes habían acabado con su vida. Y en ambos casos las familias estaban orgullosas de ello. Evidentemente, ante unas historias sin lustre de por medio, el jurado pasó de una propuesta que había sido apoyada por varios miles de personas a través de llamada y correos electrónicos. Creo que se lo dieron a UNICEF, que no me parece mal, pero que me parece uno de esos premios obvios que ni ayudan a UNICEF a nada ni reconoce nada que no lo haya sido de antemano.
En fin, supongo que muchos recordaréis aquella historia. Si queréis más detalles os los daré en otro post.
Comentarios recientes