01
Jul
08

Nuclear, no gracias… o depende

 

Uno de los talones de Aquiles de nuestro modelo económico radica en la alta dependencia energética que España tiene del exterior. Una gran parte de nuestro consumo de energía primaria procede del gas y el petróleo, algo que nos hace especialmente sensibles a las variaciones de precios de esos productos. 

 

En los últimos meses, el gobiernos echa balones fuera al decir que la crisis y, en especial, la subida de la inflación tienen que ver con la evolución del precio del petróleo, algo que está fuera de su control. Y es cierto, el gobierno tiene nula capacidad de influencia en un mercado movido por la oferta y la demanda mundial, así como por los movimientos especulativos que existen en torno a esta materia prima. Pero, tan cierto como ello, es que nuestro país está pagando la escasa decisión de los sucesivos gobiernos de afrontar un programa serio de cambio de nuestro modelo energético, lo que ha hecho que nuestra dependencia del petróleo, lejos de bajar, haya seguido creciendo en las últimas décadas.

 

A nuestros gobiernos, ya sean del PSOE o del PP, les ha faltado coraje político para, por ejemplo, reabrir el debate nuclear. En este país en el que es más común la política del slogan que la del análisis profundo, son muy pocas las voces que se han atrevido a decir que España debería por lo menos discutir sobre la conveniencia o no de una moratoria que está haciendo que la aportación de la energía nuclear a la producción de energía primaria esté descendiendo en un entorno de importante crecimiento del consumo energético. Personalmente, no tengo una posición claramente definida sobre el tema y reconozco mis dudas en torno a la opción nuclear, sobre todo porque la gestión de los residuos sigue siendo una cuestión sin resolver, pero creo que nuestra sociedad es lo suficientemente madura para debatir en profundidad los pros y los contras de esta fuente energética, más allá de cobardías en términos de coste políticos y progresismos trasnochados. En ese contexto, sería interesante escuchar los argumentos que, por ejemplo, Felipe González viene esgrimiendo en los últimos tiempos a favor de esta fuente energética.

 

Desde el Gobierno, se sigue apostando por las energías renovables, una apuesta interesante pero que cubre apenas el 7% del consumo de energía primaria y algunas de ellas están desarrollándose bajo el amparo de subvenciones para favorecer su desarrollo. Por otra parte, en el caso de la energía eólica, se tarta de una fuente de suministro que depende de un factor fuera de control, el viento, lo que puede hacer que determinados momentos de tirón de la demanda de energía coincidan con ciclos de baja producción de energía eólica, lo que obliga a asegurar el suministro puntualmente con otras fuentes energéticas.

 

En este contexto, ayer el Presidente del Gobierno renovó su apuesta por las energías renovables frente a la nuclear. En su ensoñación de la bondad, nuestro presidente hace afirmaciones tales como: “los países que estén a la cabeza en energías renovables, contra el cambio climático, no sólo habrán contribuido a frenar este último, sino que serán también países con un valor añadido en lo político, lo económico y lo social”; “si no decidimos hacer el esfuerzo por este tipo de energía y aceptamos la nuclear, no haremos el esfuerzo por la energía del futuro, la energía renovable, tanto eólica como solar y de otro tipo”; “Apostemos fuertemente por lo que es innovador”. Yo no digo ni que sí ni que no, pero me gustaría que esta conclusión fuera colectiva y no, una vez más, la de nuestro visionario presidente que nos marca un camino a seguir, no vaya a ser que en unos años nos encontremos con un desequilibrio de tal calibre que ponga en cuestión nuestras posibilidades de desarrollo.

 

Por otra parte, me parece un poco cínico sostener esta apuesta por las energías renovables en detrimento de la nuclear con acuerdos como el firmado con Francia para la interconexión eléctrica, un acuerdo que debe permitir importar energía eléctrica de Francia para compensar nuestro desequilibrio productivo. Resulta que Francia produce más del 70% de su energía eléctrica en sus centrales nucleares. ¿Somos puristas sólo de puertas adentro? ¿Si es francesa es aceptable la energía nuclear? ¿La apestosa energía nuclear huele mejor si se trae de Francia? ¿Aspiramos a cubrir nuestra incapacidad con el recurso nuclear de fuera?

 

En definitiva, que a mi me parece muy bien que se apueste por las energías renovables, pero creo que nuestro modelo energético no puede sustentarse en unas energía que aportan todavía menos que el carbón. Nucleares no, gracias, no pueden ser el eslogan que marque nuestro discurso energético. Nucleares ojalá que no, pero después de una análisis a fondo y de una discusión pública a la que debemos perderle el miedo.

 

 


39 Responses to “Nuclear, no gracias… o depende”


  1. Martes, 1 julio, 2008 a las 7:51 pm

    Soy un ferviente defensor de la Energía Nuclear (Nuclear sí, por supuesto… como decía la canción de Aviador Dro), creo que la Energía Nuclear tiene muy mala fama, demasiada.

    La energía nuclear es bastante segura (por el momento el acontecimiento más grave fue el de Chernobyl y de eso hace ya 23 años, creo que la tecnología y la seguridad de las centrales ha avanzado bastante en todo este tiempo), la cantidad de desechos radiactivos que se generan en la reacción nuclear es ínfimo en comparación con la cantidad de energía que se genera.

    Solo le veo un par de problemas:

    – Si algo va mal y falla el reactor😉 CORRE.
    – ¿Cómo de caro es mantener una central nuclear?

  2. 2 aurorafiguero
    Martes, 1 julio, 2008 a las 8:07 pm

    Javier, en esta cuestión no quiero profundizar demasiado,, porque, reconozco, que la energía nuclear me horroriza, después de Chernobil, Para que esta energía funcione, tenían los gobiernos (sea el que sea), tener sumo cuidado, en los resíduos, el funcionamiento, y las consecuencias; Y hay mucho descuido, cómo con las víctimas del trabajo, que este año ya van unos cuantos, por no obligar con el casco, el arnés, el andamio, etc, sólo, que en esos casos, lo paga sólo, el obrero que muere, y en el nuclear, son numerosísimas las víctimas que pagan estos descuidos de los que deberían mandar, en los obreros. Pero de todas maneras, siempre hay, mucho engaño, de los padres de la patria, sean dictadores o liberales, y muchos intereses creados, entre políticos y naciones. Yo, personalmente te diré, que en los años cincuenta, por algún acuerdo que hizo el Dictador, se nos dijo a los españolitos de a pie, que se había acabado el carbón en las minas, y que teníamos que guisar con petróleo. Tuvimos que comprar, todos, unos infiernillos de petroleo que olían a rayos y no quemaban bien, y guisar con ellos, y encima, tambien escaseaba. No había suficiente, y teníamos que ir por todo Madrid con la lata de cinco litros,. a la gasolinera que tubiese. Yo personalmente, he ido desde la calle Mayor, a Alberto Aguilera, o a la calle Silva, y con mil esfuerzos, lo encontraba. Luego, a los cincuenta años me saqué el graduado escolar, y vi en los libros, que España era la segunda, en carbón. Ahora oyes, que el carbón da, mucha polución y que hay que buscar alternativas, pero yo digo, que antes de la energía nuclear prefiero, volver al carbón de siglos. Y dime: ¿Quien quiere volver a eso? Nadie: O sea, que mientras no ves nada, ni te ensucias, todo va de maravilla, pero si hay un escape, ¿Quien paga las consecuencias? Por favor, si lo sabes………. acláramelo. Perdón por el rollo, pero lo que te he dicho, es tan cierto cómo la luz. Saludos. AURORA.

  3. 3 aurorafiguero
    Martes, 1 julio, 2008 a las 8:20 pm

    Luego viene la segunda parte: Habría que volver a poner chimeneas en las casas, aguantar la ceniza en las cocinas; llamar al desollinador, cómo en Mary Poppins, la carbonería, los sacos de carbón , las mujeres renegando, limpia que te limpia, en fin, la reoca. Eso, nadie lo quiere, así que a ver que solución nos dan.Hoy, ya vale el petróleo, 142 dólares el barril. Si no pueden comprar gasolina por la subida ¿Que hacen los usuarios del coche, y7 los que los fabrican? Metro de Madrid !Vuela! ¿Quien coge el transporte público y deja el coche en casa?…………Continuará. Aurora

  4. 4 Sonia
    Martes, 1 julio, 2008 a las 8:31 pm

    Querido Javier: estoy totalmente en contra de la energía nuclear porque creo que es un ahorro energéttico que pagaríamos muy caro a largo plazo. Como siempre hay muchos intereses de compañías que pretenden hacerse ricas con energías de contador. Habitamos en un país donde hay más sol que en el resto de Europa y sin embargo, en lugares fríos como el que vivo (Alemania)existe más energía eólica, solar y coches que conducen con gas que en el nuestro. Accidentes como el de Chernobyl no son nada raros y podrían volver a producirse a costa de la humanidad, pero a determinados empresarios no les importa jugar con nuestra salud, con el cambio climático o con nuestro futuro. Quizás soy demasiado dogmática y tajante en esto, pero me parece que ha llegado el momento de ver objetivamente los pros y los contras, sin dejar por medio la opinión de aquellos que intentan influenciarnos solo para llenar sus bolsillos. Besos para ti y Daniel. saludos a los demás.

  5. 5 rafael
    Martes, 1 julio, 2008 a las 9:00 pm

    Hola,

    Las centrales nucleares tardan 10 años en construirse, el seguro de accidentes lo paga el estado, en caso de fallo lo paga el estado, todo lo paga el estado, es decir el ciudadano con sus impuestos. Las empresas llegan y lo explotan, pero ellos no pagan los seguros que son muy caros y no los pueden asumir. La energía nuclear no se crea de la nada, necesita también un combustible, el plutonio, que se estima que queda con el consumo actual para 70 años. Si aumentamos el consumo, quedará para menos. Construir una central para 40 años para luego cerrarla por falta de plutonio me parece poco acertado y sobre todo muy caro.

    Me gusta que el presidente apueste por las energías renovables, no me gusta que sea de boquilla. Me encantaría que de verdad se investigase de forma estatal, y no privada, que eso de dar mi dinero a gente que no conozco no me gusta un pelo, en energías renovables, en mecanismos de ahorro, que se promoviera que en todo edificio hubiera placas solares para aprovechar este sol que tenemos que da para mucho. Creo que el debate real y valiente es poner las cartas sobre la mesa. Empezar a gastar menos energía, a promover acciones reales hacia el consumo responsable de carburantes y hacer leyes más restrictivas. No entiendo porqué se siguen haciendo bolsas de plástico y todo envasado. Hay que volver, en muchos aspectos, a una forma más natural de vivir. Tenemos que aprender a separar y a reciclar de verdad. Hay que investigar mucho y sobre todo, educar más.

    Con respecto a la gestión de residuos, curiosamente España es uno de los primeros. No digo ya en reciclaje de papel. Hace unos años hubo una noticia que decía que España había tenido que comprar toneladas de papel usado a USA para alimentar la industria del reciclaje.

    En general en España los vertederos hace tiempo que no crecen. Estoy convencido de que con empeño todo se podría reciclar con lo que los vertederos podrían desaparecer.

    Poco a poco se van consiguiendo cosas, pero creo que es necesario en muchos casos hacer las cosas bien y obligar a hacerlas de cierta forma. Construir un edificio energéticamente eficiente, ecológico que llaman, creo que cuesta muy poco más que hacerlo normal, pues que yo sepa no hay leyes que obliguen a hacerlo ecológico, y mira que se ha construido en este tiempo. Un edificio así se amortiza en menos tiempo y el ahorro se ve en el bolsillo del consumidor y no en la cartera del empresario.

    Nos queda por delante un cambio de mentalidad muy grande y un cambio de actitud en muchos aspectos. Lo que no me gusta es que tengamos que ser siempre los ciudadanos los que paguemos de forma especial esos cambios.

    Saludos.

  6. 6 Jaime
    Martes, 1 julio, 2008 a las 9:32 pm

    El problema de todo esto es que probablemente sea un debate al que ya sea tarde, con lo que retrasarlo más (porque no veo que se vaya a tener un debate) va a ser peor…

    Lo que no podemos hacer es construir N-cientas centrales para mañana mismo y que empiecen a funcionar. Todo esto lleva su tiempo, y no es poco…

    Lo curioso del asunto es que parece que nos hemos dado cuenta de que el petroleo se va a terminar ayer, cuando ya deberíamos de haber empezado a tomar medidas, aunque sólo fuese descender nuestra dependencia energética del exterior, que es enorme… Como haya problemas y Francia nos cierre el grifo, no quiero ni pensarlo…

  7. 7 rafael
    Martes, 1 julio, 2008 a las 11:33 pm

    Buenas!!

    Disculpad por el error, no es plutonio (de dónde habré imaginado eso??) es Uranio.

    Un saludo.

  8. 8 Lalo
    Miércoles, 2 julio, 2008 a las 12:17 am

    Estoy como tú: no digo ni sí ni que no a las centrales nucleares. Tengo una vieja amiga que es la representante española y encargada de la seguridad de ese reactor de fusión nuclear que están desarrollando en Aix en Provençe entre la UE, USA, China, India y Japón y que, teóricamente será libre de radioactividad. El problema es que ni ellos mismos saben cuándo será terminado. Mientras tanto ¿qué hacemos?. En primer lugar ser todos más responsables y ahorrar algo más de energía: mejor y más transporte público (por ejemplo metro 24 hora al día), más desarrollo de la energía solar y otras energías renovables, más coches híbridos, eléctricos…, más bici para andar por la ciudad… Ideas hay. Te contaré una historia ilustrativa. En el condado de Nueva Jersey donde viví mis últimos 7 años en EEUU, nuestro congresista, Russ Holt, que era catedrático de física y muy enrrollado con los temas de ahorro energético, propuso una devolución generosa de nuestro impuestos a los que cambiáramos el coche por la bici para ir a trabajar. Hizo un estudio de nuestra zona y comprobó que el 90% de los residentes (unos 100.000 más omenos) sólo viajábamos entre 1 y 3 kilómetros para desplazarnos a nuestro lugar de trabajo. Es una zona donde no hay apenas una cuesta, o sea fácilmente transitable en bicicleta. No sólo pagaríamos menos impuestos sino que dejaríamos de contaminar y además mejoraría nuestra salud. La propuesta fue tumbada por…los republicanos, por supuesto. ¿No era una brillante idea? Pero parece que los humanos somos los más salvajes de todos los animales, capaces de cargarnos nuestro entorno así como el futuro de nuestros hijos.
    De acuerdo con la hipocresía de este gobierno y de todos los gobiernos en general.

  9. Miércoles, 2 julio, 2008 a las 12:57 am

    La energía nuclear, a mi modo de ver, debería ser el ultimo recurso. No temo por la seguridad del proceso en sí mismo, la fision nuclear. Creo que hay tecnologia y capacidad suficiente para controlarla. A mi me preocupan los desechos radiactivos. Su tratamiento, almacenamiento y transporte.

    El debate sobre la dependencia energética es necesario, ¿pero estamos dando por hecho que hay que dar el cierre a los combustibles fosiles? Es decir, la necesidad del cambio viene motivada por la dependencia energética (con el consiguiente gasto economico) o se debe mas a cuestiones medioambientales?

    Lo pregunto porque me preocupa lo politizado que está el tema del cambio climatico. Hay voces discordantes y la comunidad cientifica esta lejos de estar de acuerdo. Permitidme que os linkee a varias entradas de un blog para mí de referencia más que porque concuerde con sus ideas porque me parece que es necesario ser escéptico y crítico ante todo. El blog de Anton Uriarte CO2.
    http://antonuriarte.blogspot.com/

    Entradas de referencia:
    Dependencia energética del carbon: http://antonuriarte.blogspot.com/2008/04/todos-queremos-carbn.html
    ¿Porque nadie menciona al carbon?

    Precios de la electricidad: http://antonuriarte.blogspot.com/2008/06/los-precios-de-la-electricidad.html

    Problematica con las renovables y consumos de gas: http://antonuriarte.blogspot.com/2008/02/todo-gas.html

    Ciertamente el tema de las alternativas energéticas es algo que hay que tratar desde el conocimiento de la materia. Habria que valorar hasta que punto las renovables son tan limpias, si hay formas de reducir el impacto de las térmicas, etc, etc.
    Siendo utópico lo ideal seria el reactor de fusion de hidrógeno, cuyo producto seria Helio, un gas inerte.

    Yo pienso que liberar C02 a la atmósfera no es tan malo si se consigue fijar biologicamente ese carbono en el futuro. A bosques y oceanos les atribuyo la tarea de absorber este CO2, pero esto es imposible si se tala masa forestal, si se permite que cada verano se quemen los bosques o si contaminamos el mar acabando con la vida marina.

    El camino creo que debe ser:
    -Mantener combustibles fósiles intentando reducir el consumo energético. Es decir, mejorar la eficiencia en la industria.
    Tenemos el ejemplo de Japón que mientras que triplico su produccion industrial (desde 1970 hasta ahora) mantuvo el consumo energético. (Nota: japon produce el 35% de su energia por nucleares. Por lo demas, depende energéticamente del exterior y por eso se estan poniendo las pilas)

    -Apostar por energias alternativas limpias y verdaderamente eficientes para quitarle peso a los fósiles, pero no renunciar a ellos.
    Placas solares en viviendas, reduccion del consumo energético en el hogar por mejoras en la construccion y planificacion de las viviendas (o urbanizaciones) con orientaciones adecuadas y aislamientos de calidad, electrodomésticos más eficientes.
    Trabajar realmente por promover el transporte público, fomentar el uso de la bicicleta para desplazamientos cortos y medios.

    -¿Que hay de la torre solar? http://www.youtube.com/watch?v=0tWlP0knKQU
    Hay ideas verdaderamente bonitas, al margen de que sean practicas o no. Esta me enamoró.

    -FUSION!! YA!

    Conclusion: Es un problema global que pasa por la reduccion general del consumo, empezando por la industria, respetando la naturaleza y terminando en los hogares.

    Creo que me he tirado como una hora para escribir este comentario, espero que alguien lo valore.

    Un saludo

  10. Miércoles, 2 julio, 2008 a las 10:34 am

    Y que hacemos con los residuos radiactivos que duran miles o millones de años? Se los dejamos a los hijos de nuestros hijos? Y quien va a querer tener en su comunidad autónoma, o al lado de su ciudad/pueblo un cementerio de residuos radiactivos? Dentro de 500 años se seguirán haciendo cargo el gobierno de esos residuos? Las compañías se lucrarán ahora, pero en el futuro pagarán algo por el mantenimiento de esos residuos (mantenimiento de miles de años o más).

    http://www.paraloshijosdetushijos.org/

    El problema que tenemos en esta sociedad es siempre el mismo, solucionamos un problema, creando un problema más gordo a largo plazo. Tenemos que entender todos que la solución real es la eficiencia, el decrecimiento (aunque no nos guste) y tener solamente lo justo y necesario.

  11. 11 aurorafiguero
    Miércoles, 2 julio, 2008 a las 11:17 am

    Hola Javier: ¿Has visto los desayunos de la primera? Pues, ya ves; entre las muchas propuestas, de energía alternativa, han hablado del carbón, entre ellas: dicen, que el petroleo, no durará toda la vida, y si no es ahora, serán nuestros nietos los que lo sufran: Dicen que no hay dinero, que si en otros sitios viven muy bien , tienen una renta per cápita elevada, la enseñanza, la vejez solucionada, y tal y tal cómo decía un presidente de equipo, de fútbol. Pero , cuando nos decían eso, tambien decian que ese país (Suecia en concreto) era, donde era mayor el índice de suicidios. Si todo lo tenían tan bien ¿Porque se suicidaban?.
    Yo, sin entrar en profundidades, creo que en nosotros, tambien está el ayudar, a que nuestras naciones funcionen, en vez de ir cada uno a lo suyo, a sus nacionalismos , a pedir, y nunca a dar,nada, y tirando cada cual para sí, no se une ni engrandece una nación, gobierne quien sea; Lo sé, porque me gusta la Historia, y mi padre estuvo en la guerra de Cuba, y me enseñó mucho acerca de gobernantes. Pero sólo, voy a poner un ejemplo, Quizás me llamen idiota, lo acepto, hay que serlo, para pensar que la unidad, va a existir entre los hombres/ mujeres: El ejemplo, es la unidad tan tremenda, que ha habido en toda España, con la selección española de fútbol. La convicción, de que podíamos, sin mirar de donde eran los que componían el equipo; porque era un equipo total, no una selección. Nadie ha sacado su bandera solo para alabar a su comunidad; ha sido el conjunto de banderas, en una sola, España, y todas han conformado : ESPAÑA de todos y cada uno. Y hemos podido ¿O no? Todos a una. Pudimos. Pues igual con la energía no callarlo decirlo.Necesitamos salir de esto, aunque sea cómo los Hermanos Marx. !!Traer madera… Más madera!! Hasta que el tren se queda en los hierros. Que el que pueda dé ideas; y estas se lleven a la práctica con valentía, y todos ayudemos en lo que nos sea posible, y ahorremos lo que podamos, en vez de protestar tanto, en esta horrible sociedad de consumo que nos engulle, y estar ya preparados para gastar en las Rebajas del Corte Inglés. Que se compren allí, para empezar, una bicicleta, en vez de un BMV, Y ASÍ SE AHORRA ENERGÍA. PERDÓN, Y SALUDOS PARA TODOS LOS QUE AQUÍ APORTAN IDEAS, Y PARA TÍ jAVIER. AURORA.

  12. 12 Ornitorrinco Rosa con Tutu
    Miércoles, 2 julio, 2008 a las 11:43 am

    La energía nuclear he sido condicionada por el accidente de Chernobil que era una central con una tecnología anticuada hasta para los años 70 y con unas medidas de seguridad deficientes. El accidente de chernobil es un caso prácticamente único. Si se compara por ejemplo un coche de los años 70 con uno de ahora se ven los cambios que ha habido en la tecnología. Contaminan menos, consumen menos, en caso de accidente los daños son mucho menores y con la tecnología que llevan hay muchas menos probabilidades de sufrir un accidente.

    Los residuos que generan una central nuclear moderna son mucho mínimos. Esos residuos bien tratados no suponen mayor riesgo que los minerales radioactivos que hay en la naturaleza.

    Si Francia tiene excedente de energía nuclear ¿porque esta construyendo varias centrales nuevas? muy sencillo porque venderá la energía a España. España esta consumiendo y fomentando la energía nuclear. Esto no es más que otro “llevar agua de un lado a otro sin hacer un transvase”. Este gobierno quedara bien y muy ecológico a costa de pagar la electricidad a precio de oro con el dinero de los contribuyentes. ¿Y para que? Cuando estallo Chernobil una parte de la contaminación radioactiva llego a España. ¿ Cree la gente que si hay un accidente en una central de Francia la contaminación radioactiva se parara en la frontera? La diferencia es que España no tiene ningún control en las centrales francesas ( igual es hasta mejor ) y si alguna vez Francia tiene problemas de energía cerrara el grifo y arreglado.

    Se habla mucho de las energías renovables comos si no contaminasen. Los molinos perturban a la fauna local ( encima los ponen en lugares como crestas de montañas donde esta la poca vida salvaje que queda en Espana) y no se si sera contaminación pero vivo al borde del mar cantábrico y desde mi casa veo los molinos en Burgos. Las placas solares se dice que no contaminan para producir energía y es cierto. Pero se olvida un pequeño detalle. Debido a la contaminación generada en el proceso de fabricación las placas la energía producida por una placa solar es de las más contaminantes.

    Esta España tan ecológica de boquilla que no quiere energía nuclear lo hace a costa de centrales térmicas que producen CO2 agravando el efecto invernadero y de paso, alejándonos del protocolo de Kioto. España produce un 51% mas de Co2 que cuando se firmo el protocolo, lo que hace que tengamos que pagar una multa de 4000 millones de euros.

    La energía nuclear no es perfecta, pero si tenemos en cuenta el estado de las energías renovables, de la producción de co2 y la contaminación que suponen las térmicas, que la hidroeléctrica no es suficiente ademas del impacto bestial que supone localmente y de como esta la economía, creo que la energía nuclear es la mejor opción.

  13. 13 vmuriel
    Miércoles, 2 julio, 2008 a las 12:50 pm

    La única solución saludable para todos es cambiar nuestra forma de vida, adiós al consumismo, adiós el cojer el coche para comprar tabaco, adiós a todo lo no reciclable, adiós a las comodidades del primer mundo.

    Resumiendo, poder vivir solo con lo que las energías renovablables nos proporcionen y si no alcanza, toca abrocharse el cinturón.

    Pero como ésto se antoja harto complicado, pues exprimiremos el sistema hasta que todo colapse en un bonito arcoiris.

  14. Miércoles, 2 julio, 2008 a las 2:46 pm

    Yo no puedo estar de acuerdo con la energía nuclear, tenemos muchas otras alternativas, la maremotriz, eolica , solar , etc , vale que hasta ahora no han sido la principal fuente de energía, pero realmente yo creo que es muy posible que esto pueda cambiar, creo que no se aprovecha suficiente la energia solar, vivimos en uno de los paises de Europa que más horas de sol tiene, ¿no es cierto?, y conozco bastante gente con energia solar en sus casas, tiene algunas incomodidades, pero tampoco son para tanto y la verdad es que deberíamos reducir mucho el consumo de electricidad, gente que vive en el campo usa placa solares, no se cuanto debe costar una instalación así pero por ejemplo poner ayudas para todo aquel que quiera hacer algo así estaria bien, la energía nuclear es una mala opción, las medidas de seguridad de algunas centrales ya son casi de risa, los residuos son peligrosos y el coste que supone deshacerse de ellos no es bajo, y basicamente porque no nos ha salido de los huevos intentar hacer las cosas bien. Todas las energias alternativas tienen sus pros y contras y practicamente la mayoría tienen algún efecto perjudicial, pero la energía nuclear hoy por hoy, no es segura, es sucia y peligrosa. Debemos buscar otra manera de abastecernos sin depender tanto de Francia pero no con centrales nucleares, y las hay, seguro.

  15. Miércoles, 2 julio, 2008 a las 2:58 pm

    Hola Javier.
    Sin duda la falta de decisión en el pasado nos lleva ahora a tomar decisiones precipitadas, o simplemente ilusas, como las de ZP.
    No se puede simplemente cambiar el modelo energético sin haber investigado antes energías alternativas, sin haber arriesgado cuando invertir en estas cosas era tirar el dinero a un pozo del que no conocíamos su fondo.
    El ejemplo es brasil, un pais que con sus discutidos biocombustibles se ha convertido en energéticamente autónomo, y ademas, tiene petroleo para vender, lo que ha convertido a su economía en una de las mas prometedoras del mundo.

    Energía nuclear… seguramente si. No nos queda otra:

    – A favor: es una energía realmente eficiente (una central nuclear produce muchísima energía en comparación con cualquier otra alternativa), es segura (en relación a la probabilidad que hay de que ocurra un desastre).

    – En contra: En el improbable caso de ocurrir un desastre las consecuencias son terribles, como bien dices la gestion de los residuos sigue siendo un problema y socialmente, no tiene buena fama, a pesar de que muchos ecologistas (incluido el fundador de Green Peace) estan ya a favor de ella. No obstante, sería depender nuevamente de un combustible, el nuclear, limitado.

    Posible solución:

    Unos nuevos combustibles “verdes” de segunda generación estan empezando a hacer acto de presencia. Granjas de algas unicelulares que procucen aceites como combustible. Un sistema que produce un rendimiento 2000 veces mayor al de las explotaciones de soja o maiz y sin impacto medioambiental ni economico en el mercado de alimentos.
    Mas información aqui (leed tambien los comentarios): http://alrevesworld.wordpress.com/2008/06/23/ya-hay-combustible-del-futuro/

    Aunque ya existen pequeños y esperanzadores avances de comercialización en España (http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=420679) esto logicamente requiere tiempo para implantarse a nivel nacional, por lo que es posible que la energia nuclear siga siendo una alternativa aceptable y temporal a nuestra indiscutible falta de planificación energética.

    Un saludin

  16. 16 aurorafiguero
    Miércoles, 2 julio, 2008 a las 3:18 pm

    ¿Habeis oido estos días atrás del escape de la central nuclear de Tarragona; y a la vez la fumigación de esa zona, que los dejó llenos de cenizas y una espesa neblina, para que no lloviera? ? ¿Porque? ¿Tan malo era, que lloviese, cuando lo estamos pidiendo a gritos?No sé nada de esto, pero una catástrofe nuclear, no es lo mismo, que la energia que sea, de otro tipo. Todo lo que se toca, que haya inventadso el hombre, tiene sus peligras. La electricidad, el butanolas fundiciones, las soldaduras a gran escala,, la eólica, el gas ciudad, Todo depende de las manos que las tocan, y de la suerte, en un momento dado. Todas. Pero no os olvideis del petróleo y su transporte, las desgracias que ha ocasionado al medio ambiente, y a las personas, porque a mí, no se me olvida además de otros muchos, la catástrofe del Prestige, y lo que hizo en España; concretamente, en Galicia, que yo he leído en la prensa, que casi todos los voluntarios que fueron a ayudar (Menos el gobierno, que ni fue) tienen secuelas desde entonces, y los estragos, en los peces, y en los criaderos de mejillones, y las ruínas de los pescadores, Pensar un poco por favor. Estoy en todo, con VMURIEL. nO HAY NADA PERFECTO. Ayudemos, y aguantemos lo suficiente, para volver a ir para arriba. Saludos, y perdón. AURORA.

  17. 17 José Ramón
    Miércoles, 2 julio, 2008 a las 4:45 pm

    Somos hipócritas.
    No queremos dejar de consumir, pero nos da miedo la producción de energía.
    Suscribo lo dicho por Vmuriel: Hay que reducir el consumo.
    Adiós, automóviles. Adiós, aire acondicionado.

  18. Miércoles, 2 julio, 2008 a las 5:47 pm

    Como siempre sucede, y como bien dice Capi de vez en cuando, en España se tiende a una política del eslogan, y yo hasta diría que no se practica otra. Supongo que los políticos dirán que la parte sofisticada y culta de la política es la que los ciudadanos no ven, la que está de puertas adentro de los gabinetes técnicos de los distintos cargos; bueno esto no lo dirán por impopular y porque los ciudadanos nos daríamos cuenta de que piensan en nosotros como si estuviéramos desvalidos.
    Ponerse en la postura radical tanto de las energías renovables como de la nuclear casi seguro que supondrá equivocarse, así como plantear siempre el debate de la energía con la vista puesta en la generación y no en el consumo o en la eficiencia del mismo. Pero eso sería ponerse sofisticado. Un ejemplo de la falta de criterio; en la última reforma legislativa en relación al agujero negro energético que supone el ámbito de la construcción se regula la eficiencia energética de los cerramientos de vidrio, subiendo el listón de su calidad tanto en lo que se refiere al vidrio como a la estanqueidad de las ventanas, lo cual no deja de ser una buena noticia a pesar de que para fabricar estos productos mejorados haga falta consumir más energía. Bien, la contradicción se hace patente cuando en otro apartado de la misma reforma se establecen criterios para conseguir una cierta permeabilidad al aire, no de las ventanas en sí, más caras y perfectamente estancas, sino de la manera de colocarlas en los muros, en favor de la “ventilación y la salubridad” (que se podría conseguir abriendo la ventana 15 minutos al día, en horario en que no esté puesta ni la calefacción ni el aire acondicionado, claro está) y el bienestar de los ciudadanos, legislando de ésta manera para ellos pero sin ellos (explicarles lo de abrir la ventana sería mucho más económico y beneficioso, pero no da un eslogan fácil o lo da muy malo), para nosotros pero sin nosotros, con un paternalismo que a mi me parece hasta soez. Supongo que es lo que pasa en el tipo de política de grupo, en la que cada uno defiende su más inmediato trabajo sin intercambiar los papeles con el departamento de al lado, con un modelo empresarial caduco y jerarquizado, muy alejado de los supuestos 2.0 que por ejemplo el PSOE trata de incorporar a su estructura de toma de decisiones ahora que se acerca su congreso; o seguirá siendo un eslogan… no se si se nota pero conforme escribo me entra la desesperanza.
    Saludos a todos

  19. 19 wallace97
    Miércoles, 2 julio, 2008 a las 7:07 pm

    Queramos o no, a la larga será lo que dice vmuriel. Y no sé por qué razón sigue siendo inimaginable un mundo no configurado para el transporte de personas y mercancías permanentemente de una punta a otra, con lo sencillo que es. No hay ninguna necesidad de que sea como es ahora y como se pretende que siga siendo.
    Y en cuanto a la energía nuclear, independientemente de su rentabilidad o no, de la posibilidad o no de deshacernos de los resíduos, de su seguridad o no en condiciones normales, para mí hay un asunto del que no se habla, y es el potencial que tienen o pueden tener como arma salvajemente destructiva en caso de sabotaje terrorista. Como se me ponen los pelos de punta sólo de pensarlo, sólo por ese motivo soy cien por cien partidario del no. Más vale evitar la mínima posibilidad de que eso ocurra, y cualquier problema energético que podamos tener siempre será infinitamente menor que la posible catástrofe a la que me refiero.

  20. Miércoles, 2 julio, 2008 a las 7:39 pm

    Yo, tras haber estudiado en Tecnología Industrial las diferentes energías (tanto renovables y no renovables), creo que se critica excesivamente la energía nuclear. Y no es que sea un forofo, pero sí que es cierto que, hoy por hoy, es la única que no produce CO2 y que cubre las necesidades energéticas actuales.

    Además, los sistemas de seguridad nuclear están siempre duplicados (en algunos casos hasta triplicados) y cada año se hace un mantenimiento (cualquier cosa que haya pasado su vida útil [no tiene porqué estar roto, sólo haber completado una vida útil dentro de unos márgenes de seguridad] es cambiado). Lo que pasa es que se teme a Chernobyl, pero como ya han dicho, Chernobyl era una central con una seguridad deficiente, y con unos responsables aún más deficientes; y su accidente ocurrió mientras estaban haciendo un experimento con el reactor nuclear encendido.

    Y no son pocos los ecologistas que empiezan a abogar por la energía nuclear como alternativa a los fósiles.

    Si queréis, podéis leeros este interesante artículo de El País

    Sólo espero que nos dejemos de prejuicios y analicemos la situación como se merece (yo antes también estaba en contra de la energía nuclear).

    Un saludo

  21. Miércoles, 2 julio, 2008 a las 10:53 pm

    ¿Porque leches no se postean mis comentarios?
    ¿Hay algun tipo de longitud maxima o si contiene enlaces se capa?

    Si dejo esto escrito en los comentarios es porque no tengo otra manera de resolver mis dudas ya que no he encontrado como contactar con el autor o el moderador de los coments si es que existe.

    salu2

  22. Miércoles, 2 julio, 2008 a las 10:58 pm

    La energía nuclear, a mi modo de ver, debería ser el ultimo recurso. No temo por la seguridad del proceso en sí mismo, la fision nuclear. Creo que hay tecnologia y capacidad suficiente para controlarla. A mi me preocupan los desechos radiactivos. Su tratamiento, almacenamiento y transporte.

    El debate sobre la dependencia energética es necesario, ¿pero estamos dando por hecho que hay que dar el cierre a los combustibles fosiles? Es decir, la necesidad del cambio viene motivada por la dependencia energética (con el consiguiente gasto economico) o se debe mas a cuestiones medioambientales?

    Lo pregunto porque me preocupa lo politizado que está el tema del cambio climatico. Hay voces discordantes y la comunidad cientifica esta lejos de estar de acuerdo. Permitidme que os linkee a varias entradas de un blog para mí de referencia más que porque concuerde con sus ideas porque me parece que es necesario ser escéptico y crítico ante todo. El blog de Anton Uriarte CO2.

    Una de sus entradas que queria linkear y no se permite es una que muestra la dependencia energetica del carbon:
    “hoy por hoy es el carbón la fuente de energía que más crece a escala global. Dos tercios del carbón se utilizan en la producción de electricidad en centrales térmicas. Un tercio directamente en la industria, especialmente del acero y del cemento. El consumo de carbón produce el 40 % de las emisiones de CO2. Y el consumo mundial ha aumentado un 30% en los últimos seis años. La razón principal: China e India se desarrollan.”
    La energia electrica mas barata es la procedente del carbon. Los paises que utilizan energias renovables son los que mas pagan por ella.

    Ciertamente el tema de las alternativas energéticas es algo que hay que tratar desde el conocimiento de la materia. Habria que valorar hasta que punto las renovables son tan limpias, si hay formas de reducir el impacto de las térmicas, etc, etc.
    Por arriba esta idea está mas desarrollada por un comentarista.

    Siendo utópico lo ideal seria el reactor de fusion de hidrógeno, cuyo producto seria Helio, un gas inerte.

    Yo pienso que liberar C02 a la atmósfera no es tan malo si se consigue fijar biologicamente ese carbono en el futuro. A bosques y oceanos les atribuyo la tarea de absorber este CO2, pero esto es imposible si se tala masa forestal, si se permite que cada verano se quemen los bosques o si contaminamos el mar acabando con la vida marina.

    El camino creo que debe ser:
    -Mantener combustibles fósiles intentando reducir el consumo energético. Es decir, mejorar la eficiencia en la industria.
    Tenemos el ejemplo de Japón que mientras que triplico su produccion industrial (desde 1970 hasta ahora) mantuvo el consumo energético. (Nota: japon produce el 35% de su energia por nucleares. Por lo demas, depende energéticamente del exterior y por eso se estan poniendo las pilas)

    -Apostar por energias alternativas limpias y verdaderamente eficientes para quitarle peso a los fósiles, pero no renunciar a ellos.
    Placas solares en viviendas, reduccion del consumo energético en el hogar por mejoras en la construccion y planificacion de las viviendas (o urbanizaciones) con orientaciones adecuadas y aislamientos de calidad, electrodomésticos más eficientes.
    Trabajar realmente por promover el transporte público, fomentar el uso de la bicicleta para desplazamientos cortos y medios.

    -¿Que hay de la torre solar? http://www.youtube.com/watch?v=0tWlP0knKQU
    Hay ideas verdaderamente bonitas, al margen de que sean practicas o no. Esta me enamoró.

    -FUSION!! YA!

    Conclusion: Es un problema global que pasa por la reduccion general del consumo, empezando por la industria, respetando la naturaleza y terminando en los hogares.

    Creo que me he tirado como una hora para escribir este comentario, espero que alguien lo valore.

    Un saludo

    PD: Si esto se postea es que no se permiten links en los comentarios.

  23. Jueves, 3 julio, 2008 a las 9:44 am

    “…adiós el cojer el coche para comprar tabaco…”

    La solución de vmuriel me temo que es utópica, irreflexiva y me temo que inconscientemente hipócrita (sin la menor acritud, vmuriel, de verdad).

    Me explico:

    “adiós el cojer el coche para comprar tabaco”
    Y por que no ‘adios al tabaco’? La energia consumida en su producción y los gastos médicos que genera podrían ser mucho mejor empleados

    “adiós a todo lo no reciclable”
    Sabes cuantas cosas no reciclabes utilizamos a diario? desde el metal de las llaves de tu casa, hasta el tinte de tus pantalones… cuanto costaria modificar todas las industrias que emplearan productos no reciclables?

    “adiós a las comodidades del primer mundo.”
    La intención es buena pero estarías dispuesto a recorrer a pie varios km al dia para ir a trabajar? Ducharte siempre con agua fría? Usar mantas en vez de calefacción? Olvidarte del aire acondicionado? Por no hablar de television, internet, productos cosméticos… esas son las comodidades que solo se disfrutan en este primer mundo.

    Quiero decir que es facil lanzar proclamas al viento sin preguntarse asi mismo si no es demasiado tarde para nosotros, que somos esclavos de estas comodidades del primer mundo. Me temo que habrá que buscar soluciones mas realistas, porque nos moleste o no, justo o injusto, inmoral o no, la población de esta sociedad jamas aceptará un cambio tan radical.

  24. 24 wallace97
    Jueves, 3 julio, 2008 a las 9:56 am

    Luchena, me ha gustado mucho tu comentario. Y manda “güebos” que en el siglo XXI haya que explicar lo de los quince minutos. No sé, pero por este camino me da la sensación de que antes del XXII habrá campañas diciendo: “A ver, inspiración, expiración, acompasado, sin prisa pero sin pausa”. Porque si no, caerán como chinches por no respirar.

  25. 25 aurorafiguero
    Jueves, 3 julio, 2008 a las 1:44 pm

    Están bien todas vuestras exposiciones; un poco de cada una, pero no hay que ser tan drástico en todo, todas las alternativas, tienen su pro, y su contra; lo que quiero decir, es que sí, hay que dejar el coche de vez en cuando, porque no se puede ir con un Mercedes, cómo yo he visto, por vivir en la calle Mayor, en Navidades, a comprar el árbol de Navidad a la Plaza Mayor, y parafraseando a Cruz y Raya, digo: Si hay que ir se va; pero no a eso, y nadie deja el coche en casa, por nada, aunque abra 15 minutos las ventanas de su casa en verano, o las cierre( Las dobles) en invierno.Aunque cueste el barril de petróleo 100 dólares, soltar el coche, es superior a las fuerzas de muchos, y seguro, que saldrán la misma cantidad de éllos en los puentes y el veraneo.Ya he dicho que todas las cosas peligrosas hay que saber manejarlas muy bien o tener suerte, pero en lo nuclear, un descuído, puede ser terrorifico. No es lo mismo, que muera un obrero manejando un tendido eléctrico, carbonizado, que haya un escape nuclear, cerca de una ciudad: Creo. Perdón si me equivoco, pero siempre se vivió con el carbón para todo, y no conozco desgracias masivas; (sólo, las de los pobres mineros bajando desde un agujero cientos de metros, para morir en una explosión de grisú) porque la atmósfera y los parques, se encargaron por la noche de hacer la fotosíntesis, para absorber el C O 2. AHORA, NO HAY YA NADA CAPAZ DE FRENAR VERTIDOS CONTAMINACIÓN POR LOS COCHES, LAS FÁBRICAS…………….. TODO. LA CASA DE CAMPO, EL PARQUE DEL RETIRO, NI TODAS LAS CALLES Y BARRIOS LLENOS DE ÁRBOLES Y PARQUES PODRÁN YA CON TANTO, CÓMO LE ESTAMOS ECHANDO. y !NO! A LA ENERGÍA NUCLEAR. SÍ, A LAS BICICLETAS EN LA CIUDAD. Saludos. Aurora

  26. Jueves, 3 julio, 2008 a las 2:45 pm

    aurorafiguero: Si crees que ya nada puede tragarse el CO2 que hemos echado a la atmosfera, como defiendes seguir usando carbon en vez de energia nuclear? No lo entiendo…

    En cualquiercaso, reitero mi alternativa, energia a traves de biocombustibles de 2ª generacion procedentes de la produccion de algas:

    http://alrevesworld.wordpress.com/2008/06/23/ya-hay-combustible-del-futuro/

    Por cierto, las algas en su producción necesitan consumir CO2, por lo que sería una energía doblemente ecológica, pues “se iría comiendo” el CO2 con el que hemos estado polucionando durante tanto tiempo…

    Ya hay prometedores primeros pasos en su comercializacion en españa:

    http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=420679

  27. 27 aurorafiguero
    Viernes, 4 julio, 2008 a las 10:02 am

    Hola Blogmaster: !Al fin, hay quien me da la solución perfecta: Entre nuclear y carbón: Carbón. Entre carbón y algas:!!aLGAS!! eSTO SÍ QUE SERÍA LA SOLUCIÓN PERFECTA. Cuando las cosas, pueden ser viables y beneficiosas para todos, aunque haya que completarlas con alguna otra cosa, que satisfaga nuestras necesidades, (sólo, unas pocas, que le vamos a hacer) se añaden, pero la nuclear NO. y ADEMÁS ENTRE TODOS AYUDAR A NO CONTAMINAR MÁS DE LO NECESARIO, Y PONER DE NUESTRA PARTE.E·ntre todos 111PODEMOS!!! Y SI NO, AHI ESTÁ EL RESULTADO DE LA sELECCIÓN:!!!PODEMOS!!!Mi hijo, está trabajando fuera de Madrid, y se ha dejado el coche aqui, y sa ha comprado una bicicleta, para ir a trabajar. Tiene un SAAB, Y YA ESTÁ DANDO EL EJEMPLO. a ver QUIEN LE SIGUE. YO, HE ESTADO EN SUIZA, Y HE TRAÍDO FOTOS ORIGINALES. ALLÍ NO HAY ATASCOS, Y EN BADEN, TODO EL MUNDO (HASTA SEÑORAS DE 70 AÑOS VAN CON SU BICICLETA Y SU CESTITA, O EN LOS AUTOBUSES DE DOS O MAS COCHES. ESO ES CIVISMO. !BRAVO Blogmaster; por fin hoy, me has dado una alegría. Gracias. Saludos a todos. Aurora

  28. 28 JP
    Sábado, 5 julio, 2008 a las 2:50 pm

    Yo apuesto por eólica. En 3 o cuatro años muchas comunidades autónomas españolas podrían estar generando la mitad de su consumo eléctrico a partir de los parques eólicos.

    Saludos,

    JP

  29. Domingo, 6 julio, 2008 a las 1:13 am

    JP: La eólica es sin duda una energía con muy pocos problemas ecológicos (quizás algunos con las aves) pero no olvidemos que dependen de un elemento imprevisible, el viento.
    Además, su bajo rendimiento (no se pueden obtener grandes cantidades de energía) la convierten en una propuesta totalmente insuficiente para las grandes ciudades, por no hablar de los costes de instalación y mantenimiento…

  30. Lunes, 7 julio, 2008 a las 8:37 pm

    Las algas a priori suenan fenomenal.
    ¿Nadie teme la contaminacion biológica? Y si estas algas llegan a un pantano y se ponen a reproducirse ininterrumpidamente. ¿Alguien sabe lo que es la eutrofización?

    Yo no digo que las algas no sean la solucion perfecta, pero como se ha dicho todo tienes pro’s y contra’s y personalmente, me acojonan las soluciones biológicas por el destrozo del medio que pueden conllevar. Hay que tener amplitud de miras. No existe la panacea.

    salu2

  31. Lunes, 7 julio, 2008 a las 9:13 pm

    orayo: la duda que planteas es comprensible pero mira esto:

    http://www.globalgreensolutionsinc.com/s/Home.asp

    Es una empresa dedicada a esto (la pionera, de hecho). Como puedes ver en las fotos, las algas están contenidas en bolsas de plástico apiladas en paneles con lo que una “fuga de algas” parece complicada. Además, la reproducción descontrolada de algas en un entorno acuático inadecuado sabe controlarlo cualquiera que tenga una pecera en casa, así que no te preocupes, porque podrías colocar este sistema en mitad del desierto (es un decir…) y seguiría siendo eficaz.

  32. Viernes, 11 julio, 2008 a las 11:08 am

    Hola a todos.

    Entraba aquí dispuesto a defender la energía nuclear en general y el impulso definitivo a los reactores de fusión en particular, pero veo que está todo dicho ya; por otro lado el tema de las algas que ha introducido Blogmaster me parece fenomenal y ojalá se potencie ya que es muy prometedor.

    Lo que tengo claro es que a estas alturas aún se podrían introducir hábitos de ahorro energético, como usar menos el aire y más los transportes públicos, pero desde luego el que piense que se van a renunciar a la mayoría de las comodidades que tenemos ahora para cuidar el planeta en un hipotético futuro, lo siento pero creo que es un iluso. De hecho, yo estoy seguro de que a la mayoría de la gente no le importaría que la historia se acabara en dos o tres generaciones mientras ellos puedan disfrutar al máximo de todo.

    Es triste, pero pasa todos los días. La gente se ha hecho rica de la noche a la mañana por golpes de fortuna, por mejoras salariales importantes o simplemente por “pegar en la radio” y ¿cuantos de ellos han conservado su estilo de vida anterior o lo han mejorado moderadamente para dedicar esa fortuna a ayudar a los demás? ¿cuantos, sin embargo, suben su nivel de consumismo todo lo que les permite su nuevo estatus, o a veces incluso por encima? Los humanos somos egoístas, es un hecho biológico, culpemos de ello a los genes o a la serpiente del paraíso, pero es así.

    Por eso solo veo esperanza en que el progreso tecnológico siga su curso imparable, retroceder sobre nuestros pasos para recorrer un camino mejor es imposible, solo espero que haya una bifurcación un poco más adelante, como esas algas energéticas (que por cierto me recuerdan muy mucho a la solución al hambre propuesta por Asimov en sus novelas) o el funcionamiento eficiente de la fusión nuclear que nos lleve a otro sendero menos dañino que el actual.

    Saludos.

  33. 33 vmuriel
    Lunes, 14 julio, 2008 a las 11:52 am

    No sé, pero creo que muchos no han entendido la frase:

    “Pero como ésto se antoja harto complicado”

    Con mi entrada, lo único que enuncio, siempre desde mi pensar, que podemos invertar mil y un avances energéticos, pero mi humilde intuición me dice que con nuestra forma de consumir y destruir, estamos todos condenados. Podemos hacer paneles solares del tamaño de la cabeza de Chavez (guiño al nuevo post del Capi) o llenar de algas todo el Retiro, todo sucumbirá bajo el bonito engranaje que nuestra sociedad ha creado. Sería optimista si los que realmente pueden hacer cambios, tuvieran la más mínima intención de hacer algo positivo, la realidad es que prefieren comer bogabantes con las VISAS ORO que todos les rellenamos con nuestros impuestos.

  34. 34 Gonzalo
    Domingo, 27 julio, 2008 a las 6:45 am

    Hola.

    Soy Gonzalo.
    Les vengo a pedir ayuda para poder difundir lo mas posible mi reflexión sobre el calentamiento global.
    Hasta hace poco la dejaba en blogs que trataran sobre el tema o que estuviesen relacionados al medio ambiente.
    Ahora cree mi propio blog donde por ahora solo he publicado mi reflexión.
    Denle un vistazo a mi blog y si les interesa y les gusta, por favor les pido que me ayuden.
    No se muy bien como se maneja esto de los blogs.

    Aca esta mi dirección de blog:

    http://elgranretodelsiglo.blogspot.com/

    desde ya muchas gracias.

    Un gran saludo.

  35. Viernes, 1 agosto, 2008 a las 10:08 am

    Pues yo, de momento y tal como están las cosas en el mundo, no tengo mas remedio que decir:
    “NUCLEAR SI, GRACIAS”.

  36. 36 aurorafiguero
    Sábado, 2 agosto, 2008 a las 7:07 pm

    Hola chicos: He vuelto de mis vacaciones, y veo con satisfacción, que seguimos queriendo arreglar nuestro mundo, de una forma u otra. !Nosotros sí que nos merecemos una mención de honor, por nuestra constancia.-Estoy totalmente de acuerdo, con vmuriel, y daaxe en sus exposiciones, y no lo estoy, con el conformismo de fampi, Hay que hacer algo, pues así no vamos a ninguna parte. Desde luego, sé de sobra, que hay muchos intereses creados entre personas muy influyentes, pero no puedo dejar de pensar, en que un mundo en el que hace cuarenta años, que se pisó la Luna, y ahora mismo, con las sondas que han enviado a Marte, ya saben que hay agua helada a cinco centímetros del suelo, con tanto dinero que cuesta todo ese avance en posibilidades: ¿Es posible, que no puedan investigar, en nuestro planeta azul, con tantos sitios todavía sin explorar dentro y fuera del mar, para conseguir, otras energías alternativas, viendo, como se deteriora nuestro cielo y nuestro suelo y nuestro ambiente?
    No me lo creo. Lo que pasa esque hay mucha gente, que nunca tiene bastante dinero para sus lujos y despilfarros, con sus juergas, yates jets y casas de ensueño, sin saber, que un día, todo se les volverá en contra suya, y de sus descendientes, enseñados a consumir, sin tino como un Boomerang. Los que hayan muerto, ya no pagarán por sus estupideces, pero los que queden, se darán cuenta, de que sus tarjetas VISA ORO; Y DEMÄS les van a servir de poco, pues la salud no se puede comprar, y todos, los de dinero, y los de sin, no van a poder hacer nada. y todos nos vamos a ir a la porra, pudiendo no ser así. pero el ser humano “Racional” es el más estúpido de los pobladores de la Tierra.Sálvese quien pueda. Y si el que puede, no lo hace , y no piensa más que en acumular riquezas, o en armar guerras para apoderarse de más terreno contaminado…… no sé que más puedo decir. Pero sigo pensando, que hay soluciones, aunque losa poderosos no quieran dejar de usar el petróleo. Un día este, se acabará, y ¿que haremos? Mañana más. Besos a todos, de Aurora.!Ah! y visto lo visto……..!!NO, A LA ENERGÍA NUCLEAR!!.

  37. 37 aurorafiguero
    Lunes, 4 agosto, 2008 a las 3:12 pm

    Hola a todos amigos míos. No sé cómo empezar este comentario, si dedicarlo a vosotros, o a Gonzalo Javier. : Decididamente primero a Gonzalo, porque con la euforia de mi vuelta de las vacaciones, no cambié el chip, y no me di cuenta, de la humilde exposición de Gonzalo y eso no es propio de mí. He entrado en las señas que has puesto, y he estado hechizada, sin darme cuenta del tiempo que he tardado, en ver, y escuchar todo lo que se nos dice del calentamiento global. No necesito decirte, que he quedado bien enterada, de lo que les espera a todo bicho viviente, dentro de unos años. A mí ya no me cogerá, porque ya no estaré aquí, pero lo siento tan horrible cómo si estuviese. Me ha hecho estremecer, todo lo que dicen sobre el Glaciar del Ganges, Australia Nueva York, los mares los campos, y me horroriza, porque los que pueden evitar el calentamiento, echan más leña al fuego, y siguen como dicen con sus intereses creados cómo yo, digo siempre, con su sueño petrolífero, caiga quien caiga, por su ambición. Ellos, estan en contacto con la NASA, y sabrán cuanto aquí se intenta demostrar con cada grado que suba, cómo dicen que ha subido en menos de un siglo, aunque ahora estemos todavía, en 0,08 grados. Muchas veces he pensado,(Aunque soy una profana), que pasó con el mar, que hubo en el Sahara, o ese continente desaparecido, que lo llaman LA ATLÄNTIDA, y otras muchas cosas más, pero no quiero extenderme. Solo te doy las gracias, por querer abrirnos los ojos a todos los que por lo menos nos preguntamos, que será, de nuestro precioso planeta AZUL, dentro de no demasiados años. Gracias Gonzalo, siempre te leeré, y entraré en tus bloggs, Y a los demás os digo que entreis en las señas que pone Gonzalo, y vereis contestadas todas vuestras dudas. Besos a todos. Mañana más. AURORA.

  38. 38 aurorafiguero
    Lunes, 4 agosto, 2008 a las 7:58 pm

    Hola otra vez Gonzalo: No dejo de pensar en todo lo que he leído, sobre el cambio climátio de tu blogg, y de reflexionar sobre cosas que escuchamos, cómo de pasada, pero que nos dejan un poso amargo y ganas de investigar, dentro de nosotros mismos. Siempre he pensado en los avances de menos de un siglo, y yo sabía que tanto y tan frenético avance, no nos llevaba por buen camino. Sobre todo a partir de el comienzo de la segunda Guerra mundial. Ese despliegue de aviones, bombas Misiles de todo tipo, bombardeos en todo el mundo, pruebas nucleares, sin parar de uno y otro lado, la explosión de las dos bombas de Hiroshima y Nagasaki, la proliferación de armamento nuclear, la cantidad de incendios ,(La mayoría provocados) pera el lucro, de las recalificaciones para hacer complejos y urbanizaciones sin cuento, de lujo, para solaz de unos cuantos, mientras arden miles de Hectáreas en todo el planeta y se desertiza todo. Madrid, dicen que es la ciudad de España más castigada, en su capa de Ozono, que cada día se agranda más, y los humos de coches y fábricas, y el C:O:2 de tanto coche, que ya no puedes controlar, ni hay sitio, en la ciudad, para tanto, porqu ya, nos tenemos las personas que salir a la calzada para que los coches, los aparquen en las aceras. Cada vez, hay más kilómetros de metro, y nadie deja el coche en casa, aunque suba el petróleo, más que el sueldo.Y de lo que dices Del ARMAGGEDÖN; o cómo , lo llamen, no creo en lo que dicenlos NOSTRADAMUS de turno, pero si nosotrows estamos ya, programando casi con exactitud lo que nos puede pasar, casi cronometrado por sabiduría, en todos los sitios y ciudades del planeta, a corto medio, y largo plazo: ¿No es posible, que haya habido otros, que viendo cómo vamos, a nuestra destrucción, hayan hecho un cálculo aproximado del tiempo que podemos tardar en desaparecer? Puede que sí, o que no, sólo son elucubraciones, pero al ritmo que vamos, no lo descartaría. Hambrunas ya las hay a montone4s, en varios continentes, que nadie remedia, quizás por eso del aumento de la demografía; Y eso me parece un contrasentido, cuando están a todas horas diciendo , que somos un mundo de viejos, y que premian por tener hijos, pero antes habría que asegurarles el porvenir;¿O no?. Entonces, en que quedamos ¿Hay exceso, o hay defecto.!!AY GONZALO; !! Que complicado es hacer lo que debemos, y vivir en paz!!!Que quien sea, nos ilumine a todos. Mañana más. Besos a todos y a tí, y gracia por hacerme pensar. Aurora.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Sígueme en Twitter

Páginas

julio 2008
L M X J V S D
« Jun   Ago »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Suscripción

Suscripción por email

Comentarios recientes

Juliana on Odio el calor
lola on LUIS, LOS ZAPATOS Y EL BU…
Goomer35 on LUIS, LOS ZAPATOS Y EL BU…
Úrsux on Luis escritor
wallace97 on Y si…

Visitas desde el inicio

  • 544,033 Gracias a todos

a

Estadísticas

website stats

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Twitter


A %d blogueros les gusta esto: