04
Ene
12

Pues ahora “montoro”

Mariano Rajoy acaba de estrenar el concepto de “promesas condicionadas”, ya que, según parece, su discurso electoral de que no se iban a subir los impuestos venía condicionado por lo que se encontrara al tomar posesión como presidente del gobierno. El único problema es que no nos advirtió de tal circunstancia ni nos dijo cuáles serían los datos que pondrían fecha inmediata de caducidad a lo que nos dijo que no haría. No es que me sorprenda que los políticos pasen de lo que dicen en campaña, ya sabemos que es algo habitual, pero sí sorprende la celeridad con que este gobierno lo ha hecho y sin el menor sonrojo (eso es más normal porque no son… rojos los del PP).

Lo que más gracia me hace de todo este asunto es la cara de sorpresa, de “fíjate lo que había y no nos lo han dicho”, con que este gobierno quiere hacernos tragar con su decisión de subir los impuestos. Y en este caso, la verdad es que prefiero que sean unos jetas que sabían lo que iban a encontrarse a que nos digan la verdad y les haya cogido por sorpresa. Porque creo que nadie se creía que a fin de año se iba a cumplir el objetivo de déficit (hubiera sido la primera vez que un gobierno de Zapatero acertara con una previsión económica), máxime cuando el PP gobierna en casi todas las comunidades autónomas, que son las que soportan gran parte de la responsabilidad del incumplimiento. También puede ser que los presidentes autonómicos estuvieran tan enfrascados en solucionar sus entuertos que se les olvidara comentarle a Rajoy que las cuentas iban a desviarse y que a Dn. Mariano se le pasara el pequeño detalle de preguntarles. Y cuando el ministro de Hacienda le fue con las cifras le respondiera: “pues ahora ‘montoro’ de este marrón”.

Sea como fuere, lo que está claro es que este debe ser un gobierno técnicamente todo lo bueno que quieran, pero de lo que carece es de imaginación. Con una pequeña dosis creativa, las decisiones del gobierno se hubieran podido vender mucho mejor. Recordando aquello que nos enseñaban en matemáticas de “menos por menos, más”, podrían haber comunicado una bajada negativa de impuestos, que hubiera sonado mucho más coherente con el programa electoral. Total si a decrecer se le llama crecimiento negativo (más por menos, menos), por qué no llamar bajada negativa a la subida de impuestos. Y ya que en el mundo conviven varios calendarios, por qué no haber instaurado el calendario mariano, decidiendo por decreto que el uno de enero de 2012 fuera también uno de enero pero de 2014. Parece una tontería, y lo es, pero podríamos haber ido a Bruselas presumiendo de déficit cero en 2012 y 2013, lo que nos daría razones para sacar pecho ante la señora Merkel. Total, si nos consideran tontos cuando nos hacen promesas que saben que van a incumplir, por qué no íbamos a aceptar estas otras tonterías.


27 Responses to “Pues ahora “montoro””


  1. 1 miguel
    Miércoles, 4 enero, 2012 a las 9:08 pm

    Me ha parecido una buena crítica al uso del lenguaje del señor mariano rajoy, pudiendo decir las cosas de otras formas podría sonar mejor a la población,e incluso como dices,llegar a la señora merkel y decirle ,aqui estamos nosotros…,pero bueno oye,a ver como se suceden los acontecimientos,subir impuestos y recortar en politicas sociales no va a sacarnos de la crisis ni mejorar la credibilidad de los consumidores… pero hasta que no haya una catrastrofe que aniquile este sistema parcheado de economía absurda,consumista,materialista y basada en una voraz desigualdad de derechos me parece que seguiremos tragando mier…

    UN saludo desde asturias🙂 y sigue con tu blog esgrimiendo ese arte periodistico ke tienes ^^

  2. Domingo, 8 enero, 2012 a las 4:26 am

    Hola.
    Buena perspectiva.

    Yo creo que este es un gobierno eminentemente tecnócrata.

    Las personas les importan un bledo. Lo que importa es la macroeconomía y satisfacer a los mercados, Merkel, Sarkozy y cualquiera que tenga más poder que España.

    Estos cojen la hoja de excel y dicen, la columna esta de desempleo resta mucho ¿qué hacemos? ¿la eliminamos? No de momento sube la columna del IRPF y vemos el resultado que da. ¿Cuadra? Si, vale pues ya le puedes decir a SarkoMerkel que hemos hecho los deberes antes de que nos los pidan.

    Y a esto le llaman un Gobierno que toma decisiones… y Rajoy que sigue sin hablar, ¿no será un robot?

  3. 3 Daniel
    Lunes, 9 enero, 2012 a las 8:33 pm

    Son todos los políticos unos sinverguenzas y mentirosos. Solo piensan en ellos. Les da igual la gente. Si sufren mas o menos. Solo quieren salvar su culo y punto. Mucho bla, bla bla, pero las palabras siempre se las lleva el viento.

    Opino que este año sera peor que el pasado. A este paso, no me extrañaría que las profecías mayas tengan razón. Este año es el último.

    • Lunes, 9 enero, 2012 a las 9:41 pm

      Hola.

      @Daniel.

      Siento disentir, no tengo la misma opinión de los políticos que tú.

      La política y por tanto los políticos es mucho más de lo que vemos en televisión. Hay mucho trabajo detrás de mucha gente por tratar de hacer de España un país mejor. Lo que ocurre es que no todos los partidos tiene la misma idea de lo que es un pais mejor o qué es mejor para España.

      Los casos de corrupcción emponzoñan la no solo la actividad política si no que además modifica y hace extensible la opinión sobre el resto de los políticos.

      De hecho, es la vía fácil. Son todos iguales, unos sirvengüenzas y van a pillar todo lo que puedan. No hombre no.

      La mayoría de los políticos no son así. Si así fuera ten por seguro que ni tan siquiera podríamos dar aquí nuestra opinión.

      ¿Este año peor que el pasado? Pues tiene toda la pinta.

      Pero el mundo seguirá girando y unos cuantos luchando porque sea cada día mejor.

  4. 5 wallace97
    Martes, 10 enero, 2012 a las 4:47 pm

    Da igual cómo digan o no digan las cosas. Da igual un partido que otro. Da igual un político que otro. El resultado es siempre el mismo. Disiento totalmente de Anaxagoras. TODOS los políticos son iguales. TODOS los partidos son lo mismo. Mamoneo, mamoneo y mamoneo. Nada más. Si cualquier ciudadano con la información de los mass media (o sea, sin información) sabe a ciencia cierta que la corrupción campa por sus respetos desde una esquina hasta la otra, ¿qué pasa, que los políticos, desde dentro, no lo saben? Por favor, menos ingenuidad, que estamos en el siglo XXI. Además, en caso de no saberlo, es mucho más grave, porque se puede comprender a un ladrón, a sus cómplices y a sus encubridores, pero lo que no se puede entender es que un imbécil ignorante represente a nadie más que a él mismo. Y esto sólo puede suceder, como sucede, desde las urnas.

    • Martes, 10 enero, 2012 a las 8:48 pm

      @wallace97 y @Daniel. ¿Conoces a todos los políticos? Con que hubiera uno solo que no fuera corrupto tu afirmación no tendría validez.

      A parte de esto, y ya que mencionas a los mass media, precisamente la política que vemos en TV, no es política. Es un circo. Que si fulanito, le ha dicho a menaginto y las pocas horas las “reacciones” de menganito.

      Repito, la política no es eso.

      Eso es comparar el Amor con las revistas del corazón.

      Pero entiendo vuestra postura; son todos muy malos, muy corruptos y unos sinvergüenzas. Es la postura más fácil, la propia TV cada día habla de un caso de corrupción “¿Ves?,¿ves lo que te decía?” que se puede usar como defensa de la teoría de que todos los políticos son unos mamones.

      Pero es que lo que no se ve es mucho menos divertido para sacarlo en la tele, reuniones, asambleas para debatir los problemas y las soluciones del país. Hacer estudios de viabilidad para afrontar nuevas medidas, etc. O sea un rollo.

      Eso nunca saldrá en la tele.

      Lo que saldrá es lo otro, “la carnaza”, que haberla haila.

      • 7 wallace97
        Miércoles, 11 enero, 2012 a las 12:16 pm

        Anaxagoras, si yo estoy jugando al parchís y observo que alguno de los jugadores hace trampas, lo primero que hago es denunciarlo, y lo segundo es abandonar la partida y no volver a jugar con semejante tipo en mi vida. Es así de sencillo. Y si no hiciera eso sería por una de estas dos razones: o pienso que me puedo aprovechar de sus trampas yo también, o soy tonto de baba. En una partida de parchís, me podría permitir el lujo de ser tonto de baba, pero si represento al menos a otro ciudadano, en mi opinión, no me puedo permitir ese lujo, no tengo derecho a ello.

        ¿En cuántas de esas marvillosas reuniones y asambleas se ha planteado como primer objetivo investigar, probar y denunciar toda la mierda que tienen alrededor? Porque digo yo que las soluciones contra la mafia pasan por identificar y eliminar a los mafiosos, ¿o no? Y el que tenga miedo, cosa comprensible, que no lo denuncie, pero por favor, que tenga el mínimo de dignidad exigible como para largarse de ahí.

      • Miércoles, 11 enero, 2012 a las 12:42 pm

        @wallace97
        Hola.

        No es tan sencillo como dices y la comparación con un sistema tan pequeño y abierto como es el parchis enseguida canta.

        Lo que ocurre es que el sistema político es muy complejo y se puede dar perfectamente que el tipo que se sienta a tu lado sea un corruptela y tu no enterarte.

        Pero si eso ya pasa en cuanta trabajas en una empresa un poco grande, “Que tu mano izquierda no sepa lo que hace tu mano derecha”.

        Si todos los políticos o la mayoría fueran corruptos, vuelvo a repetir, no tendríamos ni posibilidad de hablar aquí. No tendríamos las carreteras, calles, sistemas de limpieza y alcantarillado, vigilancia policial, colegios, institutos y universidades públicas, parques, centros culturales, y así un largo etc…

        ¿Le has hechado un vistazo al link sobre la percepción de corrupción?

        Dinamarca es el país considerado el país con menos corrupción, el número 1. Y en el 178 Somalia.
        España en el 30.

        Esto ya son datos objetivos no es mi opinión.

        Insisto, que lo fácil es decir que todos los políticos son unos corruptos, que todos van a pillar todo lo que pueden etc.

        Veamos, si estoy de acuerdo contigo en parte. Corruptos hay en todas partes, no depende de ser político o no. Es que parece que la profesión del corrupto es la de político y no, no es así.

        La corrupción depende del carácter de cada persona, no se puede hacer extensivo a toda a una profesión.

        Es como si dice que todos los taxistas son unos “pesetas”, pues los habrá que si y los habrá que no. Si piensas que todos los taxistas, en este caso todos los políticos tienes un prejuicio contra los políticos.

        ¿Y todos los que están estudiando ciencias políticas? ¿Qué son? Una escuela de futuros corruptos. ¿TODOS?

        Me da a mí que no.

  5. Martes, 10 enero, 2012 a las 8:55 pm

    Quería añadir el resultado de varios estudios sobre la perpeción de la población sobre la corrupción:

    http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n

  6. 10 wallace97
    Miércoles, 11 enero, 2012 a las 5:37 pm

    Anaxagoras, la corrupción es algo que canta desde lejos en todos los ámbitos. Puede que no detectes al primer golpe de vista quiénes son los que la organizan y se benefician, pero en cuanto mires lo más mínimo se ve de dónde viene y dónde va. Y en cualquier sistema, es de obligado cumplimiento la detección y la denuncia de los tramposos. El problema que tenemos es que todos los sistemas funcionan con tramposos de por medio, y como forma parte del paisaje parece que es lo normal. Pero no es así, lo normal sería que al tramposo se le expulse del mecanismo. Y si no eres capaz, al menos salte de él.

    El ejemplo del taxista no me sirve, cada uno es independiente de los demás, y chorizos y tramposos en su ámbito individual los ha habido, los hay, y los habrá siempre. Al único que intentó estafarme lo denuncié ante su colectivo, sólo por intentarlo. No es esa la cuestión, pues los políticos pertenecen a una organización que ostenta la representación de los ciudadanos, y su primera obligación es limpiarla de chorizos o largarse por donde ha entrado si no es capaz o le da miedo.

    En cuanto a las carreteras, calles, sistemas de limpieza y alcantarillado, vigilancia policial, colegios, institutos y universidades públicas, parques, centros culturales y el largo etc., estaría bueno que no los hubiera, porque no nos los están regalando los políticos, simplemente lo están gestionando, que es su puñetera obligación y para eso precisamente están, pero además, nos los están vendiendo mucho más caros de lo que cuestan, y es en la gestión de todo eso donde están robando a manos llenas y llevándose la pasta por contenedores a paraísos fiscales. Paraísos que, por cierto, todavía no he oído a ninguno de esos que se juntan en las maravillosas reuniones a las que aludías, que sería lo primero a barrer del mapa mundi. La primera obligación sagrada de un político es descubrir y perseguir la corrupción. Si no lo hace y no se retira, no es digno ni del aire que respira.

    El índice de percepción de la corrupción, ya lo había visto, y es simplemente un listado de sinvergüenzas puestos en fila de menor a mayor, o sea, un ranking de la mafia, ni más ni menos. Que haya mafiosos mayores que otros no exime al mafioso menor de serlo.

    • Miércoles, 11 enero, 2012 a las 11:21 pm

      Yo lo que veo claro es que no nos vamos a poner de acuerdo.

      Tu piensas que todos los políticos son corruptos y el sistema está corrupto también.

      Yo pienso que no, que hay políticos que trabajan para el pueblo.

      Tu piensas que eso no existe.

      En cuanto a los colegios, carreteras, y todo lo que hemos hablado, claro que no nos lo regalan pero tampoco son únicamente gestores. También son impulsores. Y hay estudios previos, gestión de proyectos, para llevarlos a cabo. ¿Y quién lo hace u organiza? Políticos. Políticos que probablemente no sepamos ni su nombre, porque precisamente es de los que curra.

      Y en esos países dónde la corrupción alcanza cotas tan altas estoy seguro que no dan por hecho que haya colegios, carreteras, universidades.
      ¿Por qué? Porque hay mucha más corrupción.

      Es que parece que yo estoy defendiendo que no hay corrupción. Claro que la hay. Y ojalá no existiera ninguna, pero eso vuelvo a repetir no depende de ser político o no. El que es corrupto pillará lo que pueda según el escalafón en el que se encuentre.

      La mayoría de los casos de corrupción en la que hay implicados políticos, ¿quién crees que levanta la liebre? Otro político.

      • 12 wallace97
        Jueves, 12 enero, 2012 a las 11:57 am

        Anaxagoras. Estoy de acuerdo contigo en una cosa: no nos vamos a poner de acuerdo. Deduzco que eres joven, y eso no tiene nada de malo, todo lo contrario, pero sí que hace posible vivir en los mundos de Yupi. Para mí, tan evidente como la corrupción del sistema en sí, lo es el hecho de que nadie que me represente en cualquier estamento del mismo tiene derecho a lavarse las manos y declararse impotente ante la corrupción. O emprende la lucha contra ella, o se va a su casa. Y no hay excusa que valga. Si me representas y no te enteras de lo que se cuece, eres tan tonto que no debes representarme, y si te enteras y no lo persigues, eres encubridor y/o cómplice.

        En cuanto a levantar liebres, no nos engañemos. Todos tienen toda la información de todos, y es cuestión de tácticas para calibrar y “negociar” desde dónde hasta dónde se puede sacar a la luz algo sin que el perjuicio de la contra supere la ventaja del ataque. TODOS tienen tanto que callar, y saben que el teórico enemigo lo conoce, que tienen claro que calladitos están todos más guapos. De ahí que nadie tire de la manta nunca, por la cuenta que les trae.

  7. Jueves, 12 enero, 2012 a las 12:48 pm

    @wallace97

    Está claro que no nos vamos a poner de acuerdo y ya hemos dado cada uno nuestra opinión.
    Además estás entrando en alusiones personales. Que si soy joven, que si vivo en los mundos de Yupi…
    A eso se le llama falacia, concretamente falacia ad hominem, que consiste en rebatir los argumentos de una persona desacreditando a esa persona (en tu caso aludiendo a que no tengo la edad suficiente para defender mis argumentos).

    Yo creo que es mejor que lo dejemos aquí. Porque a partir de este punto, bueno realmente desde hace unos cuantos comentarios, está siendo poco o nada producitvo.

    Un saludo.

    • 14 wallace97
      Jueves, 12 enero, 2012 a las 2:27 pm

      Sigo estando de acuerdo contigo en que es poco o nada productivo. Sólo decirte que la propia definición de falacia ad hominem te demuestra que lo que he dicho no lo es. No te he desacreditado en ningún momento. Que yo sepa, ser joven no es ningún descrédito. Sólo opino que la juventud va más emparejada con menor experiencia y mayores ilusiones que la madurez, y que el tiempo se encarga de poner las cosas en su sitio. Y sigo opinando que la corrupción está ahí, que es innegable, y en lo que concierne a la res publica es exigible que se vea y que se combata por todos y cada uno de los representantes, y si no, abstenerse de representar a nadie.

      Saludos.

      • Jueves, 12 enero, 2012 a las 3:03 pm

        Vale, dejemos por un momento de lado que es una falacia ad hominem. Estamos esgrimiendo unas opiniones encontradas y de pronto, haces alusiones a mi posible juventud y a que vivo en los mundos de Yupi. Eso son alusiones personales.

        No has entendido bien lo que es la falacia ad hominem. No necesariamente tiene hacer alusión a un defecto personal, el descrédito viene dado en este caso porque al ser joven no se tiene la suficiente madurez o experiencia para opinar sobre un tema determinado.

        Sin embargo tu parece que si estás en posición de llevar razón.

        Vamos que si no opino como tú es que o soy muy joven o vivo en los mundos de Yupi.

        Y yo aquí ya me planto, espero que tengas la honestidad de hacer lo mismo.

        Un saludo.

  8. 16 wallace97
    Jueves, 12 enero, 2012 a las 6:05 pm

    Vamos a ver, Anaxagoras, tengo clarísimo lo que es una falacia ad hominem. Las alusiones no son personales, porque no te conozco de nada ni sé nada de ti. Son alusiones a unas características que yo atribuyo a un sector de la población. Y se las atribuyo porque lo opino así, ni más ni menos, porque la experiencia así me lo hace razonar y mi libertad así me lo permite exponer. Tú podrás estar de acuerdo o no con mis opiniones, y viceversa, pero lo que no puedes hacer (mejor dicho, sí puedes, porque lo haces, pero no deberías, en mi opinión) es decidir tú cuándo yo debo o no debo plantarme, y muchísimo menos dar por hecho que si no lo hago no tengo honestidad. Eso sí que es falacia de varios tipos a la vez, además de ofensa por adelantado. Pero no te preocupes, no me he ofendido.

    Y voy a insistir en la única idea que he transmitido: en política no se puede (vuelvo a rectificar, sí se puede, a las pruebas me remito, pero no se debe) consentir la más mínima corrupción, y el que represente a alguien en la vida pública está obligado a buscarla y denunciarla, y el que no la vea o no se atreva a hacerlo, está obligado a cesar en su representación de nadie.

    Saludos.

  9. 17 Beli316ever
    Jueves, 12 enero, 2012 a las 6:59 pm

    Parafraseando los últimos comentarios…
    – Tonto!
    – No!, tonto tú!
    – No! , tú!

    Al margen de esto… muy buena crítica de la situación actual. ¡Lo peor es que nos quieren hacer sentir culpables! Como si la culpa y la responsabilidad de la situación que afrontamos fuese fruto del “bienestar” del pueblo. Apretaos los cinturones dicen! (Con la boca llena de caviar) ¿Para cuando un levantamiento de un pueblo que no quiere pagar los platos rotos de los políticos y los mercados?
    En fin…

  10. Jueves, 12 enero, 2012 a las 8:39 pm

    @wallace97

    Llevo muchos comentarios escuchando lo mismo una y otra vez. Este no es foro. Es un blog de una respetada persona y que no creo que debamos emponzoñar con discusiones particulares.

    Ya te lo he dicho antes, pero veo que no lo has entendido, te lo voy a decir de otra forma.

    No voy a aportar ni a aprender nada nuevo sobre este tema hablando contigo y debido a ello y a alguna connotación más no quiero seguir hablando de este tema contigo, ¿tendrías la decencia de hacer tú lo mismo por favor?

    Muchas gracias y un saludo.

    • 19 wallace97
      Viernes, 13 enero, 2012 a las 1:28 pm

      Anaxagoras, háztelo ver. Hablas de falacias e incurres en ellas. No recuerdo cómo se llama, ni me merece la pena buscarlo, la que en román paladín sería “salirse por la tangente” o “irse por las ramas”. Esa es la que has practicado en cada comentario. Y no conforme con eso, te arrogas la potestad de cuestionar primero mi honestidad y después mi decencia, permitiéndote además el lujo de mandarme callar.

      Ya sé que esto no es un foro, y pido disculpas a Javier Capitán, pero te recomiendo que te fijes en la secuencia y te apliques el cuento: comenta Daniel, y ya saltas tú a disentir. Hago yo un comentario, en el que disiento del tuyo y explico el porqué. Y vuelves a entrar tú a enmendar la plana a Daniel y a mí, y así sucesivamente, hasta que después de salirte varias veces por la tangente, decides cuándo y quién debe cortar. Creo que no eres tú la autoridad para mandar callar a nadie, entre otras cosas, porque la única autoridad para eso la tiene el dueño del blog.

      Buen fin de semana.

  11. Viernes, 13 enero, 2012 a las 1:37 pm

    @wallace97

    Nada, que no te enteras. No te estoy mandando callar, te estoy diciendo que no quiero hablar más contigo sobre este tema.
    ¿Te ha quedado claro?

    • 21 wallace97
      Viernes, 13 enero, 2012 a las 3:16 pm

      Anaxagoras, tres veces has dicho que te ibas a callar y no lo has hecho:

      1.- “Yo creo que es mejor que lo dejemos aquí”.

      2.- “Y yo aquí ya me planto, espero que tengas la honestidad de hacer lo mismo”.

      3.- “No quiero seguir hablando de este tema contigo, ¿tendrías la decencia de hacer tú lo mismo por favor?”.

      Creo que deberías de ser algo más coherente en lugar de decir a los demás lo que tienen que hacer.

      Buen fin de semana.

  12. 23 Daniel
    Sábado, 14 enero, 2012 a las 6:22 pm

    Aquí el problema es el modo de democracia que existe. Todos los ciudadanos tenemos a vigilantes que modelan normas y leyes para que en teoria controlar y mejorar a la ciudadanía. Pero ¿Quien vigila al vigilante?

    Los políticos saben de sobras todos los recovecos de las leyes, y se las saltan como quieren para que sean legales sus trabajos. Y si no pueden, modifican las leyes a su bieneficio. Vease la modificacion de la ley de elecciones para fastidiar a los partidos minoritarios obligandoles a cumplir un cupo de firmas para acceder a las elecciones. En política TODO es trafico de influencias. “Yo te ayudo con esta ley, y tu luego me ayudas con otra cosa”. Son despreciables todos. Y detrás de todos los políticos estan intereses economicos, y de otra índole.

    • Sábado, 14 enero, 2012 a las 10:03 pm

      @Daniel

      ¿Cuántos millones de ciudadanos votaron en las últimas elecciones?
      ¿Esos ciudadanos qué son para vosotros? ¿Ingenuos, ignorantes?

      No os dais cuenta que a la hora de la verdad, es decir a la hora de votar, si lo que vosotros afirmáis fuese cierto estarían TODOS siguiendo víctimas de engaño de magnitudes astronómicas.

      ¿Es eso lo que opináis? ¿Que el sufragio universal es un fraude?

      En cuanto a “¿Quien vigila al vigilante?” se solucionó hace tiempo separando los tres poderes del Estado (ejecutivo, legislativo y judicial).

      No hay alguien que tenga poder sobre todo. Existen multitud de mecanismos para que desde “abajo” se denuncie al de “arriba”.

      No existe un Gran Hermano.

      Pero vuelvo a insistir, ¿Hay corrupción? Si. ¿Políticos corruptos? Si.

      Pero el resto… se cae por su propio peso.

  13. 25 Daniel
    Domingo, 15 enero, 2012 a las 1:17 pm

    Pues si. Está mal hecho. Se vota a un ideal de un partido pero en realidad quienes son responsables de decisiones que toman son unos cuantos. Y no siempre siguen los ideales de su propio partido. Si en cambio se votara a individuos con estadísticas en la mano, no siempre pasaría lo que es costumbre que pase. Si yo con una hoja en la mano tubiera los resultados de tssts psicológicos y psicotécnicos y cosas como conocimiento de idiomas y etc. Yo votaría mas seguro y no esta farsa que tenemos.

    Votar a un partido no es votar al que será máximo dirigente de España. Y eso implica que si ese presidente y gabinete político son unos impresentables, inútiles y tienen intereses privados detrás. Tenemos que comernoslo si o si. Y eso no es democracia. Libertad tenemos en elegir el partido pero no al gobernante. Eso es el peor error que podemos tener. Hace un siglo teníamos que tragar. Ahora no. Con las nuevas tecnologías perfectamente podríamos votar a individuos segun sus skills. Pero no se hace porque no conviene.

    Por lo tanto la democracia es una ilusion. Detras de todo político hay empresas y poderosos que los manipulan a cambio de “alicientes”..

    No seamos ingenuos.

  14. 26 wallace97
    Domingo, 15 enero, 2012 a las 8:31 pm

    Gracias por tu generosidad, Anaxagoras. No sé qué haría sin tus oportunidades.

    ¿Así que está todo solucionado por la separación de poderes? ¡Vaya, vaya, quién lo iba a decir!

    • Domingo, 15 enero, 2012 a las 11:04 pm

      @Daniel.

      A ver, si el sistema tiene fallos. En ningún momento lo he negado. Lo que si niego y no solo en política si no en muchos otros ámbitos es el TODO o NADA. El BUENOS o MALOS, etc… eso al menos en lo que pienso diferente a vosotros.

      Has puesto un ejemplo muy bueno sobre uno de los grandes fallos del sistema electoral español. Votas un partido y el partido “elige” al máximo representante. Cuando se vota a un partido se supone que votamos a su programa electoral, su forma de hacer política (liberales, conservadores, socialistas, etc…) pero luego dentro del partido es otra historia.

      Ahí la democracia para elegir a su máximo representante muchas veces es a dedo, como por ejemplo hizo Aznar con Rajoy.

      Vamos que cada partido tiene montada una dentro que para que te cuento.

      Pero eso no quiere decir, y vuelvo a repetir que TODO el sistema esté corrupto, que nuestro voto no valga para NADA, etc. Ni todo es blanco ni todo es negro.

      Así es como yo lo veo


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Sígueme en Twitter

Páginas

enero 2012
L M X J V S D
« Nov   Abr »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Suscripción

Suscripción por email

Comentarios recientes

Juliana on Odio el calor
lola on LUIS, LOS ZAPATOS Y EL BU…
Goomer35 on LUIS, LOS ZAPATOS Y EL BU…
Úrsux on Luis escritor
wallace97 on Y si…

Visitas desde el inicio

  • 544,033 Gracias a todos

a

Estadísticas

website stats

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Twitter


A %d blogueros les gusta esto: